Transition

十勝毎日新聞　昭和57年（1982年）3月15日　月曜日　11面
コインロッカーから えい児死体　紙袋の中に包んで　線香、ローソクを添え　帯広駅
　15日朝、国鉄 帯広駅 構内のコインロッカーで、ビニールのゴミ袋に 入れた 男のえい児の死体が 発見された。帯広署は、司法解剖して死因を調べる一方、殺人、死体遺棄の疑いで 捜査している。
　同日 午前 7時55分ごろ、帯広市 西2 南12、国鉄 帯広駅 構内、待合室入り口付近のウインドーそばにある コインロッカーの 5009番から 悪臭がするので、同駅委託会社の北海道鉄道荷物帯広営業所臨時職員（63歳男性）＝幕別町＝が合いかぎを使って 開けてみたところ、えい児の死体が入っていた。
　同署で調べたところ、このえい児は 生後 間もない男の子で、身長55�a、体重約3千�c。胎盤をつけており、成熟児とみられる。
　青いジーパンの 腰回り部分を 印刷した ビニール引きの紙袋の中に、青いビニールのゴミ袋を 3枚 重ねて くるんでいた。リンゴ1個と、線香やローソク、10円玉5枚、5円玉1枚、マッチのじく数本を アルミホイルでくるんで 一緒に入れてあった。
　このコインロッカーは、12日から「使用中」となっていた。同署は、午後から遺体を司法解剖して生・死産の別・死因などを詳しく調べる。

十勝毎日新聞　昭和57年（1982年）3月29日　月曜日　4面　なんでも広場
かけがえのない子供をなぜ？　“コインロッカーにえい児”に思う
　たしか15日の勝毎、みなさん 読みましたか？　えい児を コインロッカーに・・・。どうして そんな ひどいことをするのだろうか？　同じ人間のする事でしょうか？
　私は、その母親に言いたい。どうして 何の罪もない 乳のみごを 殺してしまったかは、私には わからない。私も まだ 若いですが、一児の母です。私の子どもも けっして 望まれて 生まれたわけではありません。この子さえいなければと考えました。だけど、今まで10月10日 何のために 苦しんだのでしょう。生まれた子供と これから 生きて行くんだ。それだけの価値があるんです。オギャーと生まれるその時から また もう すでに おなかの中にいる時から、生きるという使命があるんだ。それを 親の権利、身がってで たち切ってしまっていいのだろうか？　それを 考えると、けっして、子供に 手をかけるなんてことは できないはずです。
　1つ1つ 目標をもっていけば 1カ月、半年、1年なんて あっという間です。そして、そんな中でも、子供が大きくなったら、きっと 親の気持ちは わかってくれるはずです。私は そう 信じています。今で（←「今では」という意味だと思われるが、原文のまま入力した）とりかえしのつかないことを してしまったと思っていると 思います。だから、本当に申しわけないと思うなら、この世をさった子のためにも勇気を出して、1日も早く 名のって下さいよ。

●・・・こうして大きくなって 元気に暮らしていることを ママに感謝します。

（←編集デスクの感想であると推定される）

十勝毎日新聞　昭和57年（1982年）5月19日　水曜日　11面
山田ビル＝仮名＝の共同トイレ　紙袋にえい児の死体　帯広
　19日 午後 零時半ごろ、帯広市、山田ビル＝仮名＝地下1階の 飲食店街にある 共同の 女性用トイレ内に、デパートのショッピング紙バッグに入れた 生後 間もない えい児の死体があるのを 手洗いに行った 同地下街のスナック喫茶 従業員、Nさん（22歳女性）が発見、110番通報した。
　帯広署で調べたところ、このえい児は 生後 間もない女児で、体をきれいにふいた様子があり、青いバスタオルに くるんだうえ藤丸デパートのショッピング紙バッグに入れ、2つある トイレのボックスの右手側の 便座左後ろの隅に 置いてあった。
　午後 零時10分ごろ、トイレ入り口付近の 食堂店員、Yさん（43歳女性）が 同トイレに 入ったときは 紙袋は 無かったと 話しており、NさんとYさんが トイレを使った 20分の間に置かれたーと見て、帯広署は とりあえず 死体遺棄の疑いで 調べている。
　同地下街は 午前7時半から 翌日 午前零時ごろまでの 営業、スナックや食堂など 7店が 入居している。地下街入り口は 東向きと 北向きの 2ヵ所あり、このトイレは 東向き入り口の階段を下りた左手で、男・女用が 2つ並び 手前が女性用。
　帯広では 3月15日 朝にも 近くの国鉄 帯広駅 構内の コインロッカーで 男の えい児の死体が 見つかる事件があり、未解決。

十勝毎日新聞　昭和57年（1982年）5月23日　日曜日　11面
24歳の会社員逮捕　えい児の死体遺棄事件　自宅出産で死亡
　19日午後、帯広市内の ビルの 女性用トイレから 紙袋に入った えい児の死体が 発見された事件を捜査していた帯広署は、22日午後、同市内の会社員、A子（24歳）を死体遺棄の疑いで 逮捕した。
　19日 午後 零時半ごろ、同市、山田ビル＝仮名＝地下1階、飲食店街の 共同女性用トイレ内に、バスタオルにくるまり、紙袋に入っている 生後 間もない女の子のえい児の死体が 置いてあるのを、同ビル地下のスナック従業員の女性が 発見した。
　同署は この事件で、A子の近所の人から「A子のおなかが 大きかった」ーとの話を聞き込み、22日朝から A子を 同署に 任意同行して 調べていた。最初のうち A子は「何も知らない」ーと供述していたが、同日夕方になって えい児の死体を捨てたことを 認めたため、同署は 同日午後6時25分、A子を 死体遺棄の疑いで 逮捕した。
　A子は同市内で、両親とともに暮らしているが、18日 午前4時ごろ自宅の自分の部屋で、女児を出産し、自分で 産後の処置をして そのまま 布団の中で 一緒に寝ていたが、えい児は 間もなく死亡した。同署で 死体を 司法解剖した結果では、病死の可能性が 強い。
　19日午前11時ごろ、A子は「帯広から離れて遠くに行く」つもりで、自宅にあったバスタオルで えい児の死体を包み、紙袋に入れて、バスに乗り、帯広駅に向かった。山田ビル＝仮名＝前で 尿意を催したA子は、同日午後零時20分ごろ、同ビル地下の 女性用トイレに 飛び込んだ。ここで、A子は「死体を ここに 置いて行こう」ーと思い立ち、紙袋ごと えい児の死体を 捨てた。
　両親は A子の妊娠、出産には 全く 気づいていなかった。また、父親も まだ 特定されていない。

刑法 第210条 （過失致死）
　過失により人を死亡させた者は、50万円以下の罰金に処する。

刑法　第211条　第1項　（業務上過失致死傷等）
　業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、5年以下の懲役若しくは禁錮又は百万円以下の罰金に処する。重大な過失により人を死傷させた者も、同様とする。

刑法　第134条　第1項　
　医師、薬剤師、医薬品販売業者、助産師、弁護人、公証人又はこれらの職にあった者が、正当な理由がないのに、その業務上取り扱ったことについて知り得た人の秘密を漏らしたときは、6月以下の懲役又は10万円以下の罰金に処する。

弁護士法　第23条　（秘密保持の権利及び義務）
　弁護士又は弁護士であった者は、その職務上知り得た秘密を保持する権利を有し、義務を負う。但し、法律に別段の定めがある場合は、この限りでない。

医師法　第21条　〔異状死体等の届出義務〕
　医師は、死体又は妊娠4月以上の死産児を検案して異状があると認めたときは、24時間以内に所轄警察署に届け出なければならない。

産業経済新聞　大阪版　昭和29年（1954年）1月31日　日曜日　7面
映画館に嬰児死体　N劇場　客席の下から発見
　30日午後9時半ごろ、大阪南区難波新地五番町南街会館地下N劇場で、映画“ママの日記”がハネたあと、整理係のKさん（29歳男性）が、場内を見回り、西側から2番目、後部から3番目の客席下に、女物スカートでくるんだ風呂敷包みが、置き忘れてあるのを発見、客の忘れ物として、いったん、事務所に引き上げ、中をあけると、血にまみれた女の嬰児死体が出て来たので、直ちに、南署に届出た。
　同署で 調べたところ、ヘソの緒を つけたままの嬰児で、首を 細紐で 絞め上げ、新聞紙に つつみ、これを、水玉模様の夏物女スカートと、黒のジンベでくるんであり、死体は、死後10日間ぐらいを経過、また、つつんである新聞は、朝日新聞 10月14日付 十版（近畿周辺 配達）で、死体の処置に困り、映画館に捨てたものとみられ、南署では、殺人事件として、捜査を開始した。

産業経済新聞　大阪版　夕刊　4版B　3面　昭和31年（1956年）11月15日　木曜日
「明星」の洗面所に乳児死体
　15日 朝 9時すぎ、大阪 東淀川区 木川○之町、宮×▽車場へ 回送された午前6時11分 大阪駅着の急行「明星」の9号車三等洗面所の くず入れに 乳児死体を入れた 紙○があるのを、清掃中の◇×係Yさん（52歳男性）が発見、十三橋署に届出た。生れたばかりの女児で○に×をぬり、◇を一筆そえ、白木×とガーゼでくるんであった。

児童虐待防止法 第六条
　児童虐待を受けたと思われる児童を発見した者は、速やかに、これを市町村、都道府県の設置する福祉事務所若しくは児童相談所又は児童委員を介して市町村、都道府県の設置する福祉事務所若しくは児童相談所に通告しなければならない。
２ 　前項の規定による通告は、児童福祉法 （昭和二十二年法律第百六十四号）第二十五条 の規定による通告とみなして、同法 の規定を適用する。
３ 　刑法 （明治四十年法律第四十五号）の秘密漏示罪の規定その他の守秘義務に関する法律の規定は、第一項の規定による通告をする義務の遵守を妨げるものと解釈してはならない。

この規定からは、児童虐待の結果、嬰児死体が生じたと解釈され、弁護士は通告義務を負うから、弁護士に安心して相談できないのではないか？